Bundesarbeitsgericht: Kein Urlaubsverzicht durch Prozessvergleich

6. August 2025

|

Redaktion

Das Bundesarbeitsgericht (BAG) hat mit seinem Urteil vom 3. Juni 2025 (Az. 9 AZR 104/24) eine wegweisende Entscheidung getroffen, die die Handhabung von Urlaubsansprüchen in Prozessvergleichen maßgeblich beeinflusst. Dieser Artikel beleuchtet die Kernpunkte dieses Urteils und seine weitreichenden Konsequenzen für Arbeitgeber und Arbeitnehmer. Im Fokus steht die Frage, ob ein Prozessvergleich, der eine Abgeltung von Urlaubsansprüchen vorsieht, wirksam ist und ob damit ein Verzicht auf den gesetzlichen Mindesturlaub erklärt werden kann. Wir analysieren die juristischen Hintergründe und die praktische Relevanz dieser BAG-Entscheidung für die Gestaltung von Arbeitsverhältnissen und deren Beendigung.

Der Sachverhalt: Ein typischer Fall von Urlaubsabgeltung?

Dem Urteil des Bundesarbeitsgerichts lag ein Rechtsstreit zwischen einem Arbeitnehmer und seinem Arbeitgeber zugrunde, der sich mit der Abgeltung von Urlaubsansprüchen nach Beendigung des Arbeitsverhältnisses befasste. Im Rahmen eines laufenden Gerichtsverfahrens einigten sich die Parteien auf einen Prozessvergleich. Dieser Vergleich sah unter anderem die Zahlung einer bestimmten Summe vor, die auch die Abgeltung bestehender Urlaubsansprüche des Klägers umfassen sollte. Die genauen Modalitäten des Vergleichs und die Formulierung bezüglich des Urlaubsanspruchs waren ausschlaggebend für die spätere rechtliche Auseinandersetzung vor dem BAG. Es stellte sich die Frage, ob die im Vergleich getroffene Regelung zur Urlaubsabgeltung den gesetzlichen Vorgaben des Arbeitsrechts entsprach und ob damit wirksam auf den Urlaub verzichtet werden konnte.

Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts: Klare Linie beim Mindesturlaub

Das Bundesarbeitsgericht hat in seiner Entscheidung klargestellt, dass ein Verzicht auf den gesetzlichen Mindesturlaub, selbst wenn er in einem Prozessvergleich vereinbart wird, grundsätzlich unwirksam ist. Das Gericht stützt seine Auffassung auf die starke Schutzfunktion des gesetzlichen Urlaubs, der der Erholung des Arbeitnehmers dient und somit direkt dem Schutz der Gesundheit dient. Die Regelungen des Bundesurlaubsgesetzes (BUrlG), insbesondere § 7 Abs. 3 BUrlG, sehen die Abgeltung von Urlaubsansprüchen nur für den Fall vor, dass der Urlaub wegen der Beendigung des Arbeitsverhältnisses nicht mehr gewährt werden kann. Eine vorzeitige Vereinbarung eines Verzichts auf den Mindesturlaub, oder dessen pauschale Abgeltung in einem Vergleich, widerspricht diesem Schutzzweck. Das BAG begründet die Unwirksamkeit solcher Klauseln damit, dass die dem Mindesturlaub zugrundeliegenden Gemeinschaftsrechtsnormen, insbesondere die EU-Arbeitszeitrichtlinie, ein zwingendes Recht auf Erholung gewährleisten, von dem nicht durch privatautonome Vereinbarungen abgewichen werden kann.

Rechtliche Einordnung: Warum ein Verzicht unwirksam ist

Das Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) stützt sich auf die fundamentale Bedeutung des gesetzlichen Mindesturlaubs im deutschen Arbeitsrecht, wie er im Bundesurlaubsgesetz (BUrlG) verankert ist. Dieser Mindestanspruch dient primär dem Schutz der Gesundheit und der Arbeitskraft des Arbeitnehmers. Er ist ein zwingendes Recht, das die physische und psychische Erholung sicherstellen soll und damit eng mit dem Arbeits- und Gesundheitsschutz verbunden ist.

Das BAG hat klargestellt, dass eine Vereinbarung in einem Prozessvergleich, die eine Abgeltung oder einen Verzicht auf den gesetzlichen Mindesturlaub vorsieht, dieser Schutzfunktion widerspricht und daher unwirksam ist. Diese Haltung wird durch die europäische Rechtsprechung, insbesondere die Arbeitszeitrichtlinie, gestützt, die einen Mindesturlaubsanspruch als unionsweit geltendes soziales Rechtsprinzip etabliert.

Es ist entscheidend, zwischen dem gesetzlichen Mindesturlaub und einem darüberhinausgehenden vertraglichen Urlaub zu unterscheiden. Während über den vertraglichen Zusatzurlaub unter Umständen wirksam verfügt werden kann, bleibt der gesetzliche Mindesturlaub von solchen Abreden unberührt, solange er nicht ordnungsgemäß in Natur gewährt wurde oder unter den gesetzlichen Voraussetzungen abgegolten wird.

Auswirkungen für Arbeitgeber: Was bedeutet das Urteil?

Für Arbeitgeber hat das Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) erhebliche praktische Auswirkungen, insbesondere bei der Beendigung von Arbeitsverhältnissen und der Gestaltung von Prozessvergleichen. Unternehmen müssen sicherstellen, dass ihre Abwicklungs- oder Prozessvergleiche keine unwirksamen Urlaubsverzichte enthalten, um rechtliche Risiken zu vermeiden.

Es ist ratsam, bei Vergleichen, die auch Urlaubsansprüche betreffen, klar zwischen gesetzlichem Mindesturlaub und weiterem Urlaubsanspruch zu differenzieren. Eine pauschale Abgeltung, die auch den Mindesturlaub umfasst, ist unwirksam. Stattdessen sollten Arbeitgeber darauf achten, dass der gesetzliche Mindesturlaub entweder gewährt oder die Abgeltung unter Beachtung der gesetzlichen Bestimmungen separat und präzise geregelt wird, um die Rechtssicherheit zu gewährleisten.

Die sorgfältige Prüfung und Gestaltung von Arbeitsverträgen und insbesondere von Aufhebungs- und Abwicklungsverträgen wird für Unternehmen noch wichtiger. Das BAG-Urteil unterstreicht die Notwendigkeit eines transparenten und gesetzeskonformen Urlaubsmanagements.

Auswirkungen für Arbeitnehmer: Gestärkte Rechte

Die Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) stärkt die Position von Arbeitnehmern signifikant, insbesondere in Bezug auf ihre Urlaubsansprüche. Arbeitnehmer können sich darauf verlassen, dass ihr gesetzlicher Mindesturlaub auch im Rahmen eines gerichtlichen Vergleichs geschützt bleibt und nicht durch eine pauschale Abgeltung wirksam aufgegeben werden kann.

Dies bedeutet, dass Arbeitnehmer, die einen Prozessvergleich unterzeichnen, bei dem auch Urlaubsansprüche thematisiert werden, keine Nachteile bezüglich ihres zwingenden Erholungsanspruchs erleiden. Selbst wenn ein Vergleich eine Regelung enthält, die auf den Mindesturlaub abzielt, behält dieser seinen Wert und kann gegebenenfalls unter anderen Umständen noch geltend gemacht werden.

Das Urteil stellt sicher, dass die Schutzfunktion des Urlaubs, die der Gesundheit und Erholung dient, nicht durch prozessuale Vereinbarungen ausgehebelt wird. Arbeitnehmer, deren Arbeitsverhältnis endet und die sich in einem Vergleichsprozess befinden, können nun mit größerer Sicherheit ihre Rechte auf gesetzlichen Mindesturlaub durchsetzen, auch wenn dies möglicherweise eine separate Geltendmachung erfordert.

Fazit und Ausblick

Das Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) zum Az. 9 AZR 104/24 markiert einen wichtigen Meilenstein im Arbeitsrecht, da es die Unwirksamkeit eines Urlaubsverzichts durch Prozessvergleiche feststellt, wenn es um den gesetzlichen Mindesturlaub geht. Diese Entscheidung unterstreicht die herausragende Bedeutung des Urlaubs als Schutzmechanismus für die Gesundheit der Arbeitnehmer, welcher nicht durch privatautonome Vereinbarungen ausgehebelt werden darf, selbst wenn diese im Rahmen eines gerichtlichen Vergleichs getroffen werden. Sowohl für Arbeitgeber als auch für Arbeitnehmer hat dies weitreichende Konsequenzen: Arbeitgeber müssen ihre Prozessvergleiche sorgfältig gestalten, um die Gültigkeit von Urlaubsregelungen zu gewährleisten, während Arbeitnehmer gestärkte Rechte auf ihren Mindesturlaub haben. Zukünftig ist eine verstärkte Sensibilisierung für die korrekte Handhabung von Urlaubsansprüchen im Arbeitsverhältnis und dessen Beendigung zu erwarten. Die Rechtsprechung wird weiterhin gefordert sein, die genauen Grenzen und Anwendbarkeit des Urlaubsrechts im Lichte der europäischen Vorgaben auszuloten.

Weiterführende Quellen: